|
Сельскохозяйственная группа потребителей в течение последних лет традиционно является для самарской энергосистемы одной из самых сложных. При малом ежемесячном потреблении этой группой абонентов накоплены существенные долги, причем, как правило, они имеют многолетнюю историю. К февралю 2003 года задолженность сельскохозяйственных потребителей превысила их пятимесячное потребление. При этом суммарный объем продаж электрической энергии сельским перепродавцам, ЖКХ и сельскохозяйственным в феврале 2003 составил 2,9% от общего отпуска АО "Самараэнерго", а их дебиторская задолженность превысила уже 25,4% от суммы всех долгов, имеющихся у потребителей перед самарской энергосистемой.
Одним из своеобразных рекордсменов-неплательщиков может быть назван колхоз им. Ленина (Большечерниговский район). Общая задолженность этого сельскохозяйственного предприятия на 1 марта 2003 года составляла около 14 миллионов рублей при ежемесячном потреблении на сумму чуть более 61 тыс. рублей
Сравнение тех тарифов, по которым сельские перепродавцы и ЖКХ получают элект роэнергию от АО "Самараэнерго", и тех тарифов, по которым перепродают ее своим потребителям, показывает, что коммунальные перепродавцы вполне рентабельны. Средняя разница между покупкой и продажей ими электрической энергии составляет 145,9%, а в отдельных случаях превышает 200%. (табл. № 1)
При этом из-за масштабных хищений, технических проблем с оборудованием и отсутствия нормального учета отпускаемой потребителям электроэнергии потери в сетях отдельных сельских перепродавцов неоправданно велики. Если в Отрадненском районе они равны 8,3% процента, то в Большеглушицком и Большечерниговском достигают уже 58,5%. (табл. № 2)
Необходимо отметить, что объективно у сельских потребителей есть все возможности для того, чтобы оплачивать свое потребление электроэнергии. По информации Департамента сельского хозяйства и продовольствия Самарской области доля затрат на электрическую энергию в себестоимости с/х продукции составляет:
- в животноводстве - 3,2%
- в растениеводстве - 1,6%.
Таким образом, существующие энерготарифы не могут являться причиной сложного положения сельхозпроизводителей.
Таблица № 1
Разница между входным и среднеотпускным тарифом для сельских ЖКХ
| Наименование ЖКХ |
% |
| Борское ПО ЖКХ |
182,1 |
| Тимашевское ЖКХ |
144,5 |
| Елховское ППЖКХ |
139,5 |
| ЖКХ с.Кошки |
119,4 |
| ЖКХ Волжского района |
105,2 |
| ЖКХ Клявлинского района |
119,8 |
| ООО Коммунальные услуги Камышлинского района |
134,4 |
| ЖКХ Алексеевского района |
140,2 |
| Кротовское ЖКХ |
232,7 |
| Челно-Вершинское ПО ЖКХ |
137,1 |
| ЖКХ Шенталинского района |
139,0 |
| ПОЖКХ Богатовское |
111,0 |
| ПОЖКХ с. Искалы |
162,3 |
| МУП Красноярское ЖКХ, с Красный яр |
136,4 |
| Обшаровское ЖКХ |
115,8 |
| Утевское ЖКХ |
130,1 |
| Похвистневское ЖКХ |
135,7 |
| Сызраньжилкомхоз |
247,6 |
| Кинель-Черкасское ПО ЖКХ |
129,1 |
| МУП "Курумоченское ПЖРТ" |
155,3 |
Таблица №2
Анализ потерь, включая технические и коммерческие потери потребителей
| |
Потери |
| Млн. кВт.ч |
% |
| Чапаевский район |
162,32 |
28,4 |
| Кинельский район |
34,957 |
14,0 |
| Нефтегорский район |
63,340 |
17,6 |
| Отрадненский район |
77,540 |
8,3 |
| Похвистневский район |
25,848 |
11,8 |
| Красноярский район |
95,660 |
37,5 |
| Челновершинский район |
27,547 |
34,1 |
| Большеглушицкий район |
99,227 |
58,5 |
| Приволжский район |
49,909 |
37,4 |
| Борский район |
55,250 |
39,8 |
| Клявлинский район |
14,633 |
16,4 |
| Красноармейский район |
31,568 |
29,9 |
Отдел по связям с общественностью ОАО "Волжской ТГК" .
Понедельник, 7 апреля 2003, 15:29
|
