"Оказывается, выражение "банковский кризис" стало чуть ли не запретным. Нет, у нас все что угодно - проблемы в банковском секторе или что-то еще, но не банковский кризис. Думаю, что эта ситуация просто абсурдна и нелепа. Решение проблем начинается с того момента, когда проблемы правильно идентифицируются, когда им дается правильное объяснение, что это такое, называется собственно проблема. А если явлению дается неверное название, то невозможно понять причины его, невозможно назначить правильное лечение", - говорит советник президента.

"Банковский кризис выражается во многих вещах, в том числе и в том, что называется набег на банки - rung on banks. Это явление широко известное по множеству банковских кризисов в разных странах мира. Именно это мы наблюдаем сейчас в России. Люди пытаются снять свои кровные сбережения, свои собственные средства, которые принадлежат им, и некоторые из них этого не могут сделать. Это - банковский кризис. И то, что делает Центральный банк, является, ну если не классическим ответом, то одним из возможных вариантов ответа именно на банковский кризис" - объясняет Андрей Илларионов.

Он напомнил: "Центральный банк снижает обязательные отчисления фонда обязательных резервов. Чуть раньше Центральный банк снизил ставку рефинансирования. Вчера на совете Государственной думы обсуждалась даже идея распространения гарантий по депозитам на все банки, в том числе и те, которые не вошли в соответствующую страховую схему. И все успокаивающие заявления и разного рода другие заявления, которые произносятся различными должностными лицами, свидетельствуют о том, что в стране происходит банковский кризис, и люди это адекватно понимают. И поэтому прятать, как страус, голову в песок и говорить, что это не так - нелепо".

И главной причиной банковского кризиса советник называет "непрофессиональные, некорректные действия ряда органов государственной власти. Ни один кризис не происходит в силу действия рыночных сил или провалов рынка. Рынок - это наше общество. И в нем сейчас царит неопределенность. Неопределенность вызвана высокой степенью вмешательства государства в экономическую жизнь. Государство пошевелило пальчиком, и вся экономика начала дрожать, рушиться. У "государства насморк", а экономика уже почти при смерти. Слон вошел в посудную лавку."

Весьма критично Андрей Илларионов оценивает политику ЦБ: "Что в этой ситуации делает Центральный банк? Темпы базовой инфляции сейчас находятся на уровне выше 10%. То есть выше того уровня, на который общая инфляция, должна выйти к концу года. Более того, темпы прироста денежной массы идут на уровне 45% годовых. Такая политика приводит к росту инфляционных ожиданий. И в этих условиях Центральный банк снижает обязательные резервы, таким образом увеличивает количество денежных ресурсов, доступных для использования. Это приведет не к снижению, а к повышению темпов роста денежной массы, и, соответственно, к повышению темпов инфляции. То есть такими действиями Центральный банк не способствует сокращению инфляции, а провоцирует ее ускорение. Второе. Центральный банк принял решение о распространении обязательной схемы страхования банковских вкладов, в том числе и на те банки, которые такого решения не принимали, не прошли соответствующую процедуру. Это то, что называется - неверная интерпретация ложных данных. Принимается неправильное решение, и оно еще усугубляется.

Само решение о страховании вкладов в том виде, в котором оно было принято, являлось неверным, потому что обязательства по гарантированию частных вкладов принимало на себя государство, в том числе и те налогоплательщики, которые не являются держателями этих депозитов. Таким образом, условно говоря, часть из нас имеет сбережения в банках, а часть не имеют сбережения. Значит тот, кто не имеет сбережения в банках, должен профинансировать и просубсидировать тех, кто их имеет. Это, во-первых, аморально, во-вторых, экономически нецелесообразно. Честно говоря, это абсолютно некорректно даже с точки зрения социальной справедливости. Таким образом, за счет менее состоятельных людей происходит субсидирование более состоятельных людей."

Конкретизируя особенности введения закона о страховании вкладов, он напоминает, что далее была запущена процедура отбора банков. Получается, что ЦБ "отмел все свои правила, которые он сам создал, и те банки, которые приводили свои балансы в порядок, делали свою работу транспарентной и несли в силу этого определенные издержки, оказались в проигрыше. Центральный банк вновь продемонстрировал, что лучше вести себя безответственно, непрозрачно, лучше не следовать этим законам. Орган государственной власти подрывает сами основы, институты устойчивого, нормального, прогнозируемого развития. Не говоря уже о том, что в данном случае распространение этих мер на все эти банки означает, что обязательства всех налогоплательщиков субсидировать эти банки будут в гораздо большем объеме".

То есть, "Одно неправильное решение привело к другому неправильному решению, к третьему, четвертому и привело к ухудшение ситуации в экономике. Я бы назвал все это "ползучим социализмом". Но, поскольку все это делается не в ползучем темпе, а сразу, то скажу так: идет социализация банковской системы. В очередной раз государство в лице своих отдельных представителей, отдельных государственных органов, вновь учит российское население - не верь властям. Не верь их обещаниям. Не верь тем правилам, которые они предлагают. Верь только самим себе. Если они говорят "не будет девальвации" в июле 98-го года, знай, что будет. Если они говорят "не будет чего-то другого" - знай, что на самом деле произойдет. И всеми своими действиями доказывает - так было, так будет. Это то, с чем нельзя соглашаться."

По мнению советника президиента, "Центральный банк все это время создавал условия, неблагоприятные для инвестирования в Российскую Федерацию. Президент, правительство оворят о создании благоприятных условий для инвестирования, Центральный банк говорит: нет, мы будем делать по-другому, мы будем делать все возможное, чтобы сделать ситуацию для инвесторов некомфортной и неблагоприятной. Правительство и Президент занимается решением одной цели, Центральный банк занимается другой.

Доказывая этот тезис, он говорит: "Идет деградация, увеличивается количество ограничений, снижается эффективность. Система становится еще в большей степени зависимой от этих самых государственных органов. Но не становится более сильной, динамичной, она не становится более гибкой и реагирующей на изменение спроса. И это все еще сопровождается национализацией банковской системы", а в качестве примера он приводит Гута-банка, который должен купить государственный Внешторгбанк.

Андрей Илларионов считает, что нужно "В первую очередь допустить в Россию иностранные банки. Пока Центральный банк отвечает: нет, мы иностранные банки сюда не пустим. А ведь задача государственных органов - не идти на поводу у лоббистов, а принимать решения в интересах страны. А так получается, что Центральный банк у нас лоббист банковской системы или банковского лобби. То есть не они задают правила игры, а кто-то другой.

Когда банкиры, особенно последний год говорят о том, что не следует сюда пускать иностранные банки, что российские банки не выдержат конкуренции, чем они отличаются от тех же наших автомобилестроителей? Те тоже говорят: если сюда пустите иностранные автомобильные компании, то мы все ляжем. Это традиционные представления, логика мышления, исходящая из прошлого. Также говорили в конце 1991 года, что нельзя освобождать цены, потому что мы все ляжем. А без иностранных банков не ляжем? Кто станет это утверждать после июльского банковского кризиса 2004 года?"
 

Источник сообщения "Россия - государственный интернет-канал"

Понедельник, 12 июля 2004, 10:51