Статья 113 НК запрещает привлекать к ответственности за неуплату налогов и другие налоговые правонарушения, если прошло три года со дня его совершения или с начала следующего налогового периода. Это не помешало налоговикам в 2004 г. потребовать от "ЮКОСа" уплатить налоги, штрафы и пени за 2000 г. Судья Андрей Гречишкин проигнорировал срок давности по этому делу, постановив, что он не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков. В марте 2005 г. тройка судей, готовивших рекомендации Президиуму Высшего арбитражного суда, со ссылкой на трехлетний срок давности определила, что "ЮКОС" следует освободить по крайней мере от уплаты 19,2 млрд руб. штрафов за 2000 г. Но налоговики убедили Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа поставить перед КС вопрос о соответствии трехлетнего срока давности Конституции. КС назначил рассмотрение этого запроса на 26 мая.

Вчера Ассоциация европейского бизнеса (АЕБ), в которую входят более 400 компаний, обратилась к Конституционному суду с просьбой учесть их аргументы при вынесении решения о конституционности статьи 113 Налогового кодекса (НК).

Заявители считают, что единый срок давности для всех нарушителей налогового законодательства противоречит статьям 57 и 19 Конституции. Первая из них обязывает каждого платить законно установленные налоги, а вторая гарантирует равенство всех перед законом. По мнению ФАС, налоговый срок давности должен варьироваться в зависимости от общественной опасности правонарушения и не может применяться к неплательщикам-"рецидивистам". Нынешняя редакция статьи 113 НК не позволяет преследовать тех, кто продолжает нарушать законы, а их безнаказанность провоцирует остальных налогоплательщиков, считают заявители.

Но европейские бизнесмены убеждены, что, поддержав такую трактовку, Конституционный суд сильно навредит стране. "Увеличение либо отмена сроков давности… станет еще одним средством давления на бизнес и отбросит Россию как правовое государство на много лет назад", — говорится в письме.

Существует прямая зависимость инвестиционного климата страны от определенности ее налогового законодательства, объясняют предприниматели. "Как можно думать о будущем, если даже по поводу прошлого нет уверенности?" — возмущается один из авторов обращения.

К тому же срок давности дисциплинирует сотрудников налоговых органов, а любое его увеличение или отмена снизит их заинтересованность в эффективной работе, объясняет член налогового комитета АЕБ Ольга Болтенко.

Бизнесменов удивило, что дискуссия об отмене срока давности по налоговым нарушениям развернулась как раз тогда, когда Владимир Путин в послании Федеральному собранию призвал сократить срок давности по приватизационным сделкам и избавить предпринимателей от "налогового террора". "Увеличение или отмена срока давности по налоговым нарушениям — это усиление налогового террора", — считают авторы обращения.

Получить комментарии КС вчера не удалось. "История показывает, что у общественности есть шансы достучаться до Конституционного суда", — отмечает управляющий партнер юридической компании Timothy's Legal Евгений Тимофеев. Так в конце прошлого года произошло со скандальным определением № 169-О, согласно которому компания, пользующаяся займами, не могла претендовать на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, до тех пор, пока не рассчитается с кредиторами. После того как общественность взбунтовалась, суд вынужден был изменить свою точку зрения и выпустить новое определение, напоминает Тимофеев.
 

Источник материала "Ведомости".

Вторник, 24 мая 2005, 15:44